El título evoca una de las variables controlables que tenemos todos los conductores al momento de estar al frente del volante: La velocidad.
Los accidentes de tráfico son un problema importante de salud pública en España y en el mundo en general. A pesar de la entrada en vigencia del carné por puntos y los habituales controles de alcoholemia y del uso del cinturón, durante los fines de semana en España muere un promedio de 20 personas en las carreteras.
La velocidad, aunado al alcohol, no colocarse el cinturón, la imprudencia o distraerse al volante, son malos compañeros en un momento dado, produciendo accidentes que muchas veces son un simple susto, pero otras terminan en tragedia.
Realmente desde mi punto de vista, no se cual de todas las variables anteriores sea la que más produzca accidentes. Da lo mismo cual sea, porque el resultado sigue siendo igual.
La velocidad quizás es la primera en la que pensemos, porque es la más fácil de producirse. El gusto por la velocidad, al contrario de lo que muchos piensan, es en personas adultas en edad media, quien pisa más el acelerador. Cuando se les pregunta por qué, la respuesta suele ser que tienen el control del vehículo. No se a que se refieren con tener el control. Ud puede ir en una recta de 10 Km., como las que se ven en las películas americanas, que atraviesan el desierto, y aunque no se vea absolutamente nada en kilómetros a la redonda, el azar juega un papel importante. La aparición repentina de un animal, viento de gran velocidad, incluso un desprendimiento, puede hacer que el frenazo previo nos haga volcar el vehículo.
La física no engaña. Y si Ud va a mayor velocidad, necesita más distancia para el frenado. Muchos son los impactados en la parte trasera del vehículo justamente por no tener la distancia requerida para la velocidad que lleva.
Y fíjese que no estoy hablando de límites de velocidad. Hablo de velocidad simple y llanamente. A 30 Km./h (velocidad mínima), puede acarrear una Fractura de columna vertebral que eventualmente puede dejar parapléjica a la víctima. Si no se lleva el cinturón de seguridad, el golpe contra la luna delantera (el parabrisas) puede producir una contusión cerebral leve (los mismos 30 Km./h) que puede llegar a la pérdida del conocimiento, y eventualmente, una hemorragia subaracnoidea.
Pero no solo la velocidad tiene que ver en todo esto. El alcohol es otro de los factores que inciden y aumentan la siniestralidad en las carreteras. Muchas comidas de mediodía terminan con “una copita” que altera la cantidad de alcohol que tenemos en el organismo (nosotros per se producimos alcohol, por lo que la tasa de alcohol en sangre nunca será cero). “Una copita” puede que no altere mayormente los niveles de alcoholemia, pero es que no es solo “una copita”….. Volvemos a lo de siempre: “Yo tengo el control”. El alcohol disminuye la velocidad de nuestros reflejos. Muchos estudios lo determinan, incluso en personas que han tomado poca cantidad y se enfrentan a una determina situación. Siempre responden más lentamente que quien no ha tomado. Pero como no sentimos ningún efecto del alcohol, pensamos que estamos bien…..
Velocidad + alcohol es muy mala combinación. A eso agréguele, inexperiencia (no hablo de joven o viejo, hablo de gente que tiene poco tiempo conduciendo, que no necesariamente tienen 18 años). Esa mezcla explosiva puede ser fatal en un siniestro y no solo porque mueran personas, sino que secuelas quedan después del accidente (físicas y psíquicas).
Si cometemos una imprudencia cuando conducimos, quizás nosotros no tengamos el accidente, pero si pueden tenerlo quienes van alrededor nuestro. Levante la mano quien no haya cometido una imprudencia al volante.
Las estadísticas son ciencias exactas y nunca fallan. Si dicen que se comente X cantidad de siniestro por retroceder en una intersección, recuérdelo cuando intente esa imprudencia….U otras más.
El organismo en España encargado del tráfico de carreteras es la Dirección General de Trafico (DGT). Diseña estrategias para disminuir la siniestralidad en las carreteras españolas, de las más altas de Europa.
Razones? Puede colocarse una larga lista que va desde lo que ha estado leyendo y muchas más. Las anteriores, variables controlables, son donde se pueden actuar. Las otras las no controlables (clima, enfermedad, entre otras) depende de nuestra conciencia.
La DGT hace campaña en momentos determinados para intentar llamar la atención sobre un punto en particular. (Uso del cinturón, Evitar el alcohol, los radares para control de velocidad).
Últimamente se están colocando carteles de aviso sobre la cercanía de un punto negro vial (punto negro es el área donde se ha producido 5 ó más accidentes en un año).
Si bien se ha producido un descenso en las cifras de accidentes viales, pienso que la DGT más que realizar campañas ocasionales, debe realizarlas durante todo el año. Algunas de estas campañas han sido muy crudas (en particular me llamo la atención la de hace uno o dos años donde una persona llamaba a su familia para despedirse por si acaso, porque su pareja corría). Quizás esa publicidad impacto y mucho, pero ha quedado en el olvido, como otras tantas….
El título de la entrada de hoy fue la campaña que el ministerio del interior en Venezuela diseño hace muchos años (tenia yo unos 5 o 6 años) y si mal no recuerdo, estaba presente en todas las campañas publicitarias, acompañada de otras más. Quizás no era la mejor publicidad, ni habrá ganado premio alguno, sin embargo creo que quienes la escuchamos, la tenemos presente.
Pero de nada valdrá la mejor publicidad, si no tomamos conciencia al momento de sentarnos al volante. Si seguimos creyendo que tenemos el control, poco o nada harán las campañas en nosotros. Los únicos que podemos cambiar las estadísticas somos nosotros, no la DGT, no mi compañero de viaje, ni un vehículo más seguro.
Desde que conduzco, y muchas lunas han pasado, he seguido el consejo de mi papá: Nunca le pierdas el respeto a tu carro (auto, coche). Y nunca se lo he perdido.
Y si….He tenido accidente viales….
Saludos y hasta la próxima
lunes, 31 de agosto de 2009
jueves, 27 de agosto de 2009
MI HIJO EL INMIGRANTE
Tenía tiempo que no me pasaba por la página web del noticiero digital (www.noticierodigital.com). Antes era asiduo lector, pero me alejaron de sus links los tristes comentarios que tanto oposición como gobierneros dejaban en los post que se abrían. Los insultos y palabras soeces siguen a la orden del día lamentablemente....
Sin embargo me llamo la atención un articulista de esta pagina, Enrique Viloria, que título su artículo "Mi hijo el inmigrante", título el cual plagio para traerlo a mi blog. (Espero que no se moleste Sr. Viloria).
Escribe casi como lo haría mi papá, intentando entender que nos sucedió en Venezuela. Lo dice parte de su escrito: "....Vino tu abuelo en busca de pan y paz, y lo consiguió y decidió quedarse aquí, por siempre, lo saben las flores del cementerio y su partida de defunción. "
Mas adelante habla sobre como se forma la familia: "....Entonces te formaste y forjaste en libre albedrío y total voluntad.......te casaste para ver si seguíamos siendo felices, tú con tu mujer y tus hijos, yo con mis hijos y nietos, todos en paz y sin rencores, ni odios...."
Venezuela se formo de inmigración. La actual Miss Universo (elegida el domingo pasado) es hija de inmigrantes (español su padre, ucraniana su madre) y ahora el desgobierno forajido dice que representa la revolución, porque iba vestida de rojo. No entiendo, porque hasta hace poco, los inmigrantes y sus hijos eramos (o seguiremos siendo) quienes llegamos para expoliar lo que a los venezolanos puros les correspondía.....
Un país que obviamente tenía (y tiene) problemas, pero donde no había (como dice Enrique Viloria) rencores, ni odios, donde ser fanático del Caracas o del Magallanes (equipos de beisbol) era simplemente una forma de bromear, de pasarla bien en el stadium de beisbol, aunque no fueran esos equipos los que jugaban....
Todo ha pasado tan rápido (dice Viloria en su escrito), en una década de insultos más, insultos menos, muchos ya no estamos en nuestro país. Vivimos devolviendo a terceros lo que Venezuela (no ningún gobierno) invirtió en nosotros, para intentar ser mejor país.
"Me dueles tú, y los tanto que como tú se van para no volver, a ver si consiguen fuera de aquí, en tierras extrañas, donde se respetan las libertades del vivir, lo que tu ahora, emigrante, sales a buscar en el extranjero, como vino a buscarlo tu abuelo, que aquí, en una Venezuela sin exclusiones, ¡sí tuvo patria, nunca fue un infeliz!" La última parte de este párrafo de Viloria, es la Venezuela que recuerdo, donde no importaba ni el color de la piel, ni lo impronunciable del apellido, ni el acento con el que hablabas castellano. Importaba que habías llegado para trabajar por un país que necesitaba gente, para que esos inmesos recursos naturales que posee, fuesen administrados.
Sin embargo no supimos crear al país. Vivimos una especie de sueño de "nuevos ricos", donde comenzo a importar la marca de la ropa, y el costo de tu vehículo. Donde si podías, harías negocios sucios con el gobierno de turno, para ganarme dinero extra, donde se inventaban familiares para no declarar impuestos, donde saltarme las señales de tráfico es signo de buen conductor. Si dañamos el teléfono público de la plaza, no importa, tengo mi blackberry, nokia o cualquier marca de teléfono móvil.
Es lamentable, pero el actual desgobierno es el espejo de nosotros mismos....Es nuestro yo interior, y fue tal la impresión de conocernos por dentro, que tenemos miedo de ese yo interior.
Porque aunque se que me ganaré unos cuantos enemigos, el desgobierno es la versión desproporcionada de nuestro comportamiento. Pasará este desgobierno forajido, al cual le puedo endilgar muchos adjetivos calificativos más, mejor dicho, adjetivos descalificativos, pero no vale la pena, y vendrá nuevamente una época de romanticismo con el nuevo gobierno esperanzador, que tendrá que tomar impopulares medidas, para intentar re estructurar un país en ruinas y en banca rota, haciendo que vuelvan las extrañas ideas del "mesías salvador" que necesita Venezuela. Esa idea de Mesías salvador, fue lo que llevo al poder a gente como Carlos Andrés Perez, Luis Herrera Campims, Jaime Lusinchi....Hugo Chavez.....
A Venezuela la cambiamos tod@s, los que se quedaron, los que nos fuimos, los que llegaran. Si no entendemos eso, definitivamente seguiremos soñando en "pajaritos preñaos" y habrá más de un José López (mi papá), Enrique Viloria (quien ispiró esta entrada) y padres y madres de algunos que piensan emigrar ahora de Venezuela, escribiendo cartas como esta, aunque sea por E-mail.....
Espero no molestar al Señor Enrique Viloria por haber tomado el título de su articulo. Lo pueden leer completo en este link: http://www.noticierodigital.com/?p=48247
Saludos y Hasta la próxima
Sin embargo me llamo la atención un articulista de esta pagina, Enrique Viloria, que título su artículo "Mi hijo el inmigrante", título el cual plagio para traerlo a mi blog. (Espero que no se moleste Sr. Viloria).
Escribe casi como lo haría mi papá, intentando entender que nos sucedió en Venezuela. Lo dice parte de su escrito: "....Vino tu abuelo en busca de pan y paz, y lo consiguió y decidió quedarse aquí, por siempre, lo saben las flores del cementerio y su partida de defunción. "
Mas adelante habla sobre como se forma la familia: "....Entonces te formaste y forjaste en libre albedrío y total voluntad.......te casaste para ver si seguíamos siendo felices, tú con tu mujer y tus hijos, yo con mis hijos y nietos, todos en paz y sin rencores, ni odios...."
Venezuela se formo de inmigración. La actual Miss Universo (elegida el domingo pasado) es hija de inmigrantes (español su padre, ucraniana su madre) y ahora el desgobierno forajido dice que representa la revolución, porque iba vestida de rojo. No entiendo, porque hasta hace poco, los inmigrantes y sus hijos eramos (o seguiremos siendo) quienes llegamos para expoliar lo que a los venezolanos puros les correspondía.....
Un país que obviamente tenía (y tiene) problemas, pero donde no había (como dice Enrique Viloria) rencores, ni odios, donde ser fanático del Caracas o del Magallanes (equipos de beisbol) era simplemente una forma de bromear, de pasarla bien en el stadium de beisbol, aunque no fueran esos equipos los que jugaban....
Todo ha pasado tan rápido (dice Viloria en su escrito), en una década de insultos más, insultos menos, muchos ya no estamos en nuestro país. Vivimos devolviendo a terceros lo que Venezuela (no ningún gobierno) invirtió en nosotros, para intentar ser mejor país.
"Me dueles tú, y los tanto que como tú se van para no volver, a ver si consiguen fuera de aquí, en tierras extrañas, donde se respetan las libertades del vivir, lo que tu ahora, emigrante, sales a buscar en el extranjero, como vino a buscarlo tu abuelo, que aquí, en una Venezuela sin exclusiones, ¡sí tuvo patria, nunca fue un infeliz!" La última parte de este párrafo de Viloria, es la Venezuela que recuerdo, donde no importaba ni el color de la piel, ni lo impronunciable del apellido, ni el acento con el que hablabas castellano. Importaba que habías llegado para trabajar por un país que necesitaba gente, para que esos inmesos recursos naturales que posee, fuesen administrados.
Sin embargo no supimos crear al país. Vivimos una especie de sueño de "nuevos ricos", donde comenzo a importar la marca de la ropa, y el costo de tu vehículo. Donde si podías, harías negocios sucios con el gobierno de turno, para ganarme dinero extra, donde se inventaban familiares para no declarar impuestos, donde saltarme las señales de tráfico es signo de buen conductor. Si dañamos el teléfono público de la plaza, no importa, tengo mi blackberry, nokia o cualquier marca de teléfono móvil.
Es lamentable, pero el actual desgobierno es el espejo de nosotros mismos....Es nuestro yo interior, y fue tal la impresión de conocernos por dentro, que tenemos miedo de ese yo interior.
Porque aunque se que me ganaré unos cuantos enemigos, el desgobierno es la versión desproporcionada de nuestro comportamiento. Pasará este desgobierno forajido, al cual le puedo endilgar muchos adjetivos calificativos más, mejor dicho, adjetivos descalificativos, pero no vale la pena, y vendrá nuevamente una época de romanticismo con el nuevo gobierno esperanzador, que tendrá que tomar impopulares medidas, para intentar re estructurar un país en ruinas y en banca rota, haciendo que vuelvan las extrañas ideas del "mesías salvador" que necesita Venezuela. Esa idea de Mesías salvador, fue lo que llevo al poder a gente como Carlos Andrés Perez, Luis Herrera Campims, Jaime Lusinchi....Hugo Chavez.....
A Venezuela la cambiamos tod@s, los que se quedaron, los que nos fuimos, los que llegaran. Si no entendemos eso, definitivamente seguiremos soñando en "pajaritos preñaos" y habrá más de un José López (mi papá), Enrique Viloria (quien ispiró esta entrada) y padres y madres de algunos que piensan emigrar ahora de Venezuela, escribiendo cartas como esta, aunque sea por E-mail.....
Espero no molestar al Señor Enrique Viloria por haber tomado el título de su articulo. Lo pueden leer completo en este link: http://www.noticierodigital.com/?p=48247
Saludos y Hasta la próxima
lunes, 24 de agosto de 2009
OBAMACARE (O EL MAL LLAMADO PLAN SANITARIO DE OBAMA)
El presidente americano se ha lanzado en una cruzada para hacer llegar a toda la población americana la prestación del servicio de salud. Un intangible que pocos votos otorga en unas elecciones, pero que da mucho que hablar cuando lo queremos usar y no podemos o presenta importante retraso.
El sistema de salud americano representa la esencia capitalista: Buenos servicios, que se han logrado con grandes inversiones, que a su vez se nutren de pacientes con seguros médicos que a veces cuesta mucho pagarlos. Pero que además de lo anterior se nutre y en un porcentaje nada despreciable (30%) de las indemnizaciones por mala praxis.
Nadie duda que la medicina americana sea de excelente calidad. La investigación que se produce en los hospitales, es de primera línea, justamente por la fuerte inversión que las farmacéuticas hacen en ellos. Esto lleva como consecuencia que muchos nombres de prestigios, estén directamente relacionados a un hospital, que a su vez, solapadamente, se relacionara con una de estas empresas.
Y no porque el apoyo de las farmacéuticas sea malo. Es que simplemente puede llevar a la suspicacia de que el médico usa determinado producto porque lo apoya una de estas empresas. Los que estamos en este medio sabemos de antemano que si bien hay algunos que se venden por dinero, la mayoría utilizamos los medicamentos con criterio dependiendo de la patología y de la propia experiencia que se tenga con un producto en particular.
En líneas generales, Obama quiere que la sanidad americana cubra el total de la población. Actualmente tienen cobertura asegurada los pobres y los mayores de 65 años. El resto de la población necesita un seguro médico, que siempre tiene peros, para poder ser atendidos en un hospital.
Muchos de los que leen estas letras tienen seguros médicos y pensaran que eso no es problema. No es problema en España, en Venezuela, en Francia, pero si es problema en los Estados Unidos, porque dependiendo del seguro, te permitirá una cobertura de tu enfermedad en determinados hospitales. Si te quieres operar con un prestigiosos cirujano de la Clínica Mayo, porque se ha demostrado que es el mejor, si tu seguro no lo cubre, no la enfermedad, el servicio de ese médico o de ese hospital, no te podrá operar este médico.
Luego el seguro no es universal, como si puede ocurrir en otros países. Ud contrata un seguro que puede tener limitaciones (es decir deja por fuera algunos servicios) pero los servicios contratados los llevara a cabo tanto el mejor como el médico promedio. En USA, puede tener todos los servicios contratados, pero dependiendo de su valor, podrá ser atendido o no por un médico en especial.
Porque esto? Por las indemnizaciones que el mismo sistema impone a los médicos que realizan mala praxis. Y estas indemnizaciones pueden llegar a ser tan exageradas (como tener que pagar hasta 200000 $ por una sutura que dejo un queloide, es decir, una mala cicatrización, que no depende de la praxis médica, sino de la piel del paciente, pero que un hábil abogado volteo la tortilla), que definitivamente esos posibles gastos serán referidos al consumidor final (paciente), haciendo que si quiero que me vea el mejor cirujano plástico del país, tenga que pagar una considerable prima en seguro médico. No estoy diciendo que no se indemnice por mala praxis, solo que hay que racionalizarla.
Las indemnizaciones se bareman de acuerdo (supuestamente, aunque ya se ha visto el ejemplo anterior) al grado de complejidad que pueda tener una intervención sobre el paciente (Médica o quirúrgica). Esto significa que una intervención de neurocirugía, sería indemnizada con más dinero que una de cirugía general. Es punto de discusión importante si las reacciones alérgicas desconocidas deben entrar en las indemnizaciones. Mi opinión: Si el médico conoce la alergia del paciente y aplica el medicamento, es mala praxis. Pero no puede ser mala praxis cuando el paciente desconoce si es alérgico a medicamentos y hace este tipo de reacción. El médico no es adivino. Más sin embargo en Alemania se indemnizo a un paciente con 70000 € por una reacción alérgica, que el mismo paciente desconocía.
Esto hace que las pequeñas empresas, tengan que contratar seguros limitados para sus empleados, porque no pueden afrontar los pagos de seguros más costosos. Un seguro con toda cobertura, que cubra hospitales de prestigio, puede estar sobre los 3000 $ al año por persona.
Otro detalle importante de la sanidad americana es el costo del medicamento…. Es a veces el doble o incluso superior que en otros países (y hablaremos específicamente de Europa), aumentando considerablemente el costo de las primas.
La ley de Obama, quiere acabar con esto. Y hay dolientes de esto, puesto que las aseguradoras se oponen abiertamente a perder una jugosa cantidad de dinero debido a esta cláusula, la de los médicos de prestigios, (hablamos de 2000000000,00 $ no hay ceros demás). Basan su defensa en que esas diferencias de dinero se deben a servicios adicionales (seguro de vida, pago de sueldos mientras esta en el hospital, etc) y no por que el asegurado sea atendido por un médico o un hospital en particular.
Las farmacéuticas americanas, tienen una especie de pacto de no agresión, donde no se cartelizan los precios, pero los mantienen altos, al no haber competencia de principios activos que no sean producidos en territorio americano (el omeprazol en Europa, medicamento para protección gástrica, vale alrededor de 3.25 $ 28 cápsulas, en USA 28 capsulas pueden costar casi 8$, pero el omeprazol europeo, no se comercializa en USA y químicamente es igual).
Algunos dicen que el plan, pondrá fecha de muerte a los pacientes. El plan no se refiere a que el seguro se extinguirá en algún momento, algo que las aseguradoras si hacen cuando los pacientes llegan a determinada edad, según porque cuenta con la cobertura del estado americano.
El plan habla sobre disminuir los precios de las primas de los seguros, pero aparentemente la forma que lo hará es convirtiendo al estado en proveedor del seguro médico y no regulando el precio de las aseguradoras. Regular no significa fijar precios, significa abrir el mercado a nuevas aseguradoras, que marquen un precio a la baja. Más competencia, mejor precio. Pero las principales aseguradoras americanas no desean más competencia.
Actualmente hay 46 millones de americanos que no tienen seguro de ningún tipo (algo más que la población total de España). Esto incluye gente de todas las edades y procedencias (americanos e inmigrantes). Los opositores al plan dicen que nadie le ha preguntado a esta gente si quieren que les cubra su asistencia sanitaria. Si yo no tuviera dinero para pagar un seguro que me permita acceder a un servicio médico decente, no haría falta que me lo preguntaran. Hay gente que se pone cosas extrañas en el café y después van a los medios a decir lo primero que se les ocurre.
Como dije antes el servicio de salud es intangible hasta que lo necesitamos. Posiblemente algunos de estos 46 millones crean que no hace falta el seguro, pero dormirían más tranquilo sabiendo que puedan acceder a la prestación de un hospital sin tener que pagar una cuota de por vida, por una intervención quirúrgica de emergencia, que amerito 15 días de terapia intensiva y donde se administraron 5 ó más unidades de sangre o cualquiera de sus derivados, amen de todo el servicio de personal sanitario que incluye los obreros que limpian el hospital y el material utilizado, que incluye medicinas.
El servicio de salud en esencia es caro. Trabajas con personas, con la salud de esas personas y hay que mantener costosos equipos de exámenes complementarios (Resonador, Tomógrafo, Densitometro), que se han diseñado no solo para afinar mejor el diagnóstico de un paciente, sino para evitar el uso del seguro por mala praxis, respaldando las decisiones tomadas en base a esas pruebas.
Esto ha hecho que se mecanice la medicina. Y muchos médicos antes de hablar con el paciente, realizan pruebas diagnósticas, aumentando el gasto en salud. Como todo, se debe racionalizar el uso de las pruebas complementarias.
Ahora bien, muchos pacientes piensan que si no le haces una Radiografía, cuando tiene fiebre de 37,5º C y tos no productiva, es decir, sin flemas o secreciones, de un día de evolución y me tome un paracetamol en la mañana antes de ir a trabajar, donde encendí el aire acondicionado y lo puse a -10º C porque hace en la calle un calor espantoso….. Como va a saber el medicucho este, si no tengo neumonía?, porque si consulté es porque debo tener algo peor de lo que yo me pensé. Ven lo importante de la relación medico paciente.
No se en que terminara el enfrentamiento entre Obama y las aseguradoras-farmacéuticas que están respaldadas por los republicanos (gente realmente que sigue viviendo en la edad media, me refiero a los republicanos. Un republicano fue quien comento que había que preguntarle a los 46 millones de americanos sin seguro, si lo quería…). Ya antes de Obama, tres presidentes, Harry Truman. Lyndon Johnson y Bill Clinton, intentaron reformar el actual sistema y tuvieron que retirar las propuestas (si se fijan siempre fueron demócratas los impulsores de la reforma). Ojala se consiga un punto donde todos salgan beneficiados. Recuerden que USA es el espejo del mundo. Muchos podrían seguir esas directrices del nuevo sistema de salud americano (si es que se reforma)….
Saludos y Hasta la próxima
El sistema de salud americano representa la esencia capitalista: Buenos servicios, que se han logrado con grandes inversiones, que a su vez se nutren de pacientes con seguros médicos que a veces cuesta mucho pagarlos. Pero que además de lo anterior se nutre y en un porcentaje nada despreciable (30%) de las indemnizaciones por mala praxis.
Nadie duda que la medicina americana sea de excelente calidad. La investigación que se produce en los hospitales, es de primera línea, justamente por la fuerte inversión que las farmacéuticas hacen en ellos. Esto lleva como consecuencia que muchos nombres de prestigios, estén directamente relacionados a un hospital, que a su vez, solapadamente, se relacionara con una de estas empresas.
Y no porque el apoyo de las farmacéuticas sea malo. Es que simplemente puede llevar a la suspicacia de que el médico usa determinado producto porque lo apoya una de estas empresas. Los que estamos en este medio sabemos de antemano que si bien hay algunos que se venden por dinero, la mayoría utilizamos los medicamentos con criterio dependiendo de la patología y de la propia experiencia que se tenga con un producto en particular.
En líneas generales, Obama quiere que la sanidad americana cubra el total de la población. Actualmente tienen cobertura asegurada los pobres y los mayores de 65 años. El resto de la población necesita un seguro médico, que siempre tiene peros, para poder ser atendidos en un hospital.
Muchos de los que leen estas letras tienen seguros médicos y pensaran que eso no es problema. No es problema en España, en Venezuela, en Francia, pero si es problema en los Estados Unidos, porque dependiendo del seguro, te permitirá una cobertura de tu enfermedad en determinados hospitales. Si te quieres operar con un prestigiosos cirujano de la Clínica Mayo, porque se ha demostrado que es el mejor, si tu seguro no lo cubre, no la enfermedad, el servicio de ese médico o de ese hospital, no te podrá operar este médico.
Luego el seguro no es universal, como si puede ocurrir en otros países. Ud contrata un seguro que puede tener limitaciones (es decir deja por fuera algunos servicios) pero los servicios contratados los llevara a cabo tanto el mejor como el médico promedio. En USA, puede tener todos los servicios contratados, pero dependiendo de su valor, podrá ser atendido o no por un médico en especial.
Porque esto? Por las indemnizaciones que el mismo sistema impone a los médicos que realizan mala praxis. Y estas indemnizaciones pueden llegar a ser tan exageradas (como tener que pagar hasta 200000 $ por una sutura que dejo un queloide, es decir, una mala cicatrización, que no depende de la praxis médica, sino de la piel del paciente, pero que un hábil abogado volteo la tortilla), que definitivamente esos posibles gastos serán referidos al consumidor final (paciente), haciendo que si quiero que me vea el mejor cirujano plástico del país, tenga que pagar una considerable prima en seguro médico. No estoy diciendo que no se indemnice por mala praxis, solo que hay que racionalizarla.
Las indemnizaciones se bareman de acuerdo (supuestamente, aunque ya se ha visto el ejemplo anterior) al grado de complejidad que pueda tener una intervención sobre el paciente (Médica o quirúrgica). Esto significa que una intervención de neurocirugía, sería indemnizada con más dinero que una de cirugía general. Es punto de discusión importante si las reacciones alérgicas desconocidas deben entrar en las indemnizaciones. Mi opinión: Si el médico conoce la alergia del paciente y aplica el medicamento, es mala praxis. Pero no puede ser mala praxis cuando el paciente desconoce si es alérgico a medicamentos y hace este tipo de reacción. El médico no es adivino. Más sin embargo en Alemania se indemnizo a un paciente con 70000 € por una reacción alérgica, que el mismo paciente desconocía.
Esto hace que las pequeñas empresas, tengan que contratar seguros limitados para sus empleados, porque no pueden afrontar los pagos de seguros más costosos. Un seguro con toda cobertura, que cubra hospitales de prestigio, puede estar sobre los 3000 $ al año por persona.
Otro detalle importante de la sanidad americana es el costo del medicamento…. Es a veces el doble o incluso superior que en otros países (y hablaremos específicamente de Europa), aumentando considerablemente el costo de las primas.
La ley de Obama, quiere acabar con esto. Y hay dolientes de esto, puesto que las aseguradoras se oponen abiertamente a perder una jugosa cantidad de dinero debido a esta cláusula, la de los médicos de prestigios, (hablamos de 2000000000,00 $ no hay ceros demás). Basan su defensa en que esas diferencias de dinero se deben a servicios adicionales (seguro de vida, pago de sueldos mientras esta en el hospital, etc) y no por que el asegurado sea atendido por un médico o un hospital en particular.
Las farmacéuticas americanas, tienen una especie de pacto de no agresión, donde no se cartelizan los precios, pero los mantienen altos, al no haber competencia de principios activos que no sean producidos en territorio americano (el omeprazol en Europa, medicamento para protección gástrica, vale alrededor de 3.25 $ 28 cápsulas, en USA 28 capsulas pueden costar casi 8$, pero el omeprazol europeo, no se comercializa en USA y químicamente es igual).
Algunos dicen que el plan, pondrá fecha de muerte a los pacientes. El plan no se refiere a que el seguro se extinguirá en algún momento, algo que las aseguradoras si hacen cuando los pacientes llegan a determinada edad, según porque cuenta con la cobertura del estado americano.
El plan habla sobre disminuir los precios de las primas de los seguros, pero aparentemente la forma que lo hará es convirtiendo al estado en proveedor del seguro médico y no regulando el precio de las aseguradoras. Regular no significa fijar precios, significa abrir el mercado a nuevas aseguradoras, que marquen un precio a la baja. Más competencia, mejor precio. Pero las principales aseguradoras americanas no desean más competencia.
Actualmente hay 46 millones de americanos que no tienen seguro de ningún tipo (algo más que la población total de España). Esto incluye gente de todas las edades y procedencias (americanos e inmigrantes). Los opositores al plan dicen que nadie le ha preguntado a esta gente si quieren que les cubra su asistencia sanitaria. Si yo no tuviera dinero para pagar un seguro que me permita acceder a un servicio médico decente, no haría falta que me lo preguntaran. Hay gente que se pone cosas extrañas en el café y después van a los medios a decir lo primero que se les ocurre.
Como dije antes el servicio de salud es intangible hasta que lo necesitamos. Posiblemente algunos de estos 46 millones crean que no hace falta el seguro, pero dormirían más tranquilo sabiendo que puedan acceder a la prestación de un hospital sin tener que pagar una cuota de por vida, por una intervención quirúrgica de emergencia, que amerito 15 días de terapia intensiva y donde se administraron 5 ó más unidades de sangre o cualquiera de sus derivados, amen de todo el servicio de personal sanitario que incluye los obreros que limpian el hospital y el material utilizado, que incluye medicinas.
El servicio de salud en esencia es caro. Trabajas con personas, con la salud de esas personas y hay que mantener costosos equipos de exámenes complementarios (Resonador, Tomógrafo, Densitometro), que se han diseñado no solo para afinar mejor el diagnóstico de un paciente, sino para evitar el uso del seguro por mala praxis, respaldando las decisiones tomadas en base a esas pruebas.
Esto ha hecho que se mecanice la medicina. Y muchos médicos antes de hablar con el paciente, realizan pruebas diagnósticas, aumentando el gasto en salud. Como todo, se debe racionalizar el uso de las pruebas complementarias.
Ahora bien, muchos pacientes piensan que si no le haces una Radiografía, cuando tiene fiebre de 37,5º C y tos no productiva, es decir, sin flemas o secreciones, de un día de evolución y me tome un paracetamol en la mañana antes de ir a trabajar, donde encendí el aire acondicionado y lo puse a -10º C porque hace en la calle un calor espantoso….. Como va a saber el medicucho este, si no tengo neumonía?, porque si consulté es porque debo tener algo peor de lo que yo me pensé. Ven lo importante de la relación medico paciente.
No se en que terminara el enfrentamiento entre Obama y las aseguradoras-farmacéuticas que están respaldadas por los republicanos (gente realmente que sigue viviendo en la edad media, me refiero a los republicanos. Un republicano fue quien comento que había que preguntarle a los 46 millones de americanos sin seguro, si lo quería…). Ya antes de Obama, tres presidentes, Harry Truman. Lyndon Johnson y Bill Clinton, intentaron reformar el actual sistema y tuvieron que retirar las propuestas (si se fijan siempre fueron demócratas los impulsores de la reforma). Ojala se consiga un punto donde todos salgan beneficiados. Recuerden que USA es el espejo del mundo. Muchos podrían seguir esas directrices del nuevo sistema de salud americano (si es que se reforma)….
Saludos y Hasta la próxima
lunes, 17 de agosto de 2009
CONTRASTES
Dentro de la diversidad humana, tenemos hábitos y formas de vidas diferentes, que varían según que parte del mundo vivimos. Incluso dentro de una misma región o país, tenemos diferentes formas de costumbres sobre una expresión en particular. Esto afecta a todo el quehacer humano y a su pensamiento, que incluye la religión.
Que difícil tema este. La religión levanta los más enconados fanatismos (al igual que el fútbol y la nacionalidad). Todos queremos tener la razón en esos temas, al punto a veces de protagonizar debates subidos de tonos (incluyendo palabras estrictamente castellanas….)
El Anglicanismo surgió básicamente por desavenencias políticas entre Enrique VIII y el Papa Clemente VII. La razón: El Papa no dio la dispensa solicitada por Enrique VIII sobre anular en matrimonio con Catalina de Aragón, para casarse con Ana Bolena.
El Papa excomulgo al rey ingles y comenzó la historia por separado de ambas “religiones”.
Algunos historiadores indican que realmente al anglicanismo comenzó mucho antes del cisma entre Enrique VIII y el Papa Clemente VII, considerando que los orígenes de la Iglesia de Inglaterra (Church of England) esta en el cristianismo celta. Muchos consideran los fundadores de la Iglesia a San Albano Mártir (siglo III) y a San Patricio (siglo IV).
La iglesia Anglicana se diferencia de la Católica en que no atribuye ninguna autoridad del Obispo de Roma (Papa) sobre sus fieles. El Papa podría incluso oficiar misa en una iglesia anglicana puesto que salvo las oraciones pidiendo por el mismo, no se diferencia de la misa católica. Hay un pensamiento del Deán anglicano Henry Forrester que refiere que la Iglesia anglicana es: “Católica sin ser romana, Evangélica aunque no protestante”. El anglicano tan bien dice que su iglesia es una, santa católica y apostólica”, muy similar a las oraciones católicas.
Tuve la oportunidad de asistir a la misa católica, en la Iglesia de “Nuestra Señora de los Cielos”, (soy católico, aunque no practicante) frente al hospital donde trabajaba. La Iglesia, es de construcción moderna, bastante grande (capacidad para 200 fieles sentados) consagrada a la virgen. Muy similar en tamaño interno a la Iglesia de la ciudad donde vivo en España.
Realmente no se cuantos fieles católicos puede haber en Reino Unido. Debe ser una iglesia minoritaria, pero aún así. La iglesia estaba llena los domingos que fui a misa (como decía la publicidad de un canal de TV en Venezuela: “Hoy domingo acude a tu Iglesia solo Dios satisface). Decir llena significa que muchos fieles se quedaban sin asiento. Puede que sea una iglesia que tenga una parroquia extensa y venga gente de 60 kms o más para escuchar misa? Es una posibilidad, pero siempre estaba llena. El parroco de la Iglesia de mi ciudad dice que son 9 millones de españoles que acuden a misa todos los domingos. Pero la Iglesia esta medio llena los domingos. Quizás sea la misma cantidad la que acuda en Reino Unido, pero porcentualmente creo que es mayor la asistencia, de la que hay en España (cuyo episcopado es muy influyente en Roma y España muy católica)….
Me impresiono que el Padre John, que prefiere que le llamen solo John, un señor de unos 60 años o más, sea muy dinámico en el momento de la misa. La homilía la predica entre los fieles, no en el alejado púlpito que marca diferencia con los fieles. Su homilía es agradable, no recrimina sobre conductas ni entra a opinar sobre leyes “terrenales”. Le pregunte si las misas eran iguales en otras iglesias a lo que me contesto que al menos en Surrey (el condado donde estábamos) eran muy similares. Me dijo que había que deslastrarse de poses de poder y acercarse al fiel tanto al practicante como al que no. Y la gente no se fía de alguien que predica en el pulpito……(prefiero no comparar).
En su iglesia hay cabida para todos. Sus monaguillos son niños y niñas y los laicos que le ayudan en el momento de la comunión (porque TODOS los asistentes, comulgan) ofrecen la ostia el vino (este último, en España se lo queda los párrocos, por que solo ofrecen la ostia.) también son hombres y mujeres. Te entregan una hoja, donde vienen las lecturas del domingo y algunos avisos de interés para la comunidad. Y no anda pidiendo que marques la X en la declaración de impuesto sobre la renta, para que parte de los impuestos vayan a la iglesia.
Al final de la misa, el párroco despide a sus fieles en la puerta de la iglesia y escucha atentamente lo que le dicen. Si no puede ayudar en ese momento le ofrece que acuda al despacho parroquial para buscar una solución a su problema….Sin ánimos de comparar, eso no ocurre en la influyente iglesia católica en España donde para hablar con el párroco hay que hacer cita, porque esta ocupado.
Fui a la Iglesia de San Pablo, en Camberley. Esta Iglesia es anglicana. La misa, salvo la referencias al Papa que no existen, es exactamente igual a la misa católica. Hay variantes, pero la esencia es la misma.
Esto me ha puesto a pensar nuevamente sobre Dios como único. Asisto a debates sobre la existencia o no de Dios, cosa que no dudo, que existe, pero muchos durante ese debate opinan que SU Dios es el mejor (probablemente se refieran a su religión, pero a veces el calor del debate no deja tiempo para pensar).
Considero que las religiones, que los humanos diferenciamos por vanidad, no por otra cosa, van al mismo destino. Me refiero a que son caminos diferentes, que llevan al mismo sitio. No hubo diferencias entre pedirle favores a Dios en la Iglesia católica, que la Anglicana (he tenido oportunidad de entrar a Sinagogas y Mezquitas, también a Iglesias Episcopales), quizás el idioma, pero aun así el británico católico hizo sus peticiones en Ingles al igual que el anglicano, como lo hace el árabe en su Mezquita, o el Judío en la Sinagoga.
No pienso que haya mejor o peor religión. Eso viene con el comportamiento humano. Y aunque muchas veces asociamos fanatismo religioso con los islamistas, realmente existen fanáticos religiosos en las otras religiones, que pueden llegar a ser tan peligrosos como los primeros.
Ala, Jehová, Yahvé, Dios, distintos nombre para alguien que es el mismo (Ud puede nombrar el tenedor en distintos idiomas y nos referimos a lo mismo). No por nombrarle de otra manera, será diferente, ni mejor. Solo es la forma como se le conoce en una región del mundo. Eso conlleva a pensar que no por seguir un camino diferente para llegar a como quieran llamarle será erróneo. Es distinto y nada más. Y deberíamos aprender de esa diferencia, para ser mejores en el camino que seguimos.
Quizás los católicos británicos aprendieron de esas diferencias y por eso básicamente ambos ritos externos son parecidos (católicos y anglicanos). Y aunque no tuve la oportunidad, estoy seguro que probablemente las iglesias episcopales (los protestantes, aunque no me gusta llamarles así), tendrán similitudes con las otras dos…..
Por cierto, durante mi estancia en Reino Unido, ordenaron obispos anglicanos a un homosexual y a otro sacerdote que esta casado y con 3 hijos, uno de sus hijos, entrara al seminario anglicano para seguir la tradición familiar de sacerdotes…..Y no por eso han dejado de estar cerca de Dios….
Saludos y hasta la próxima
Que difícil tema este. La religión levanta los más enconados fanatismos (al igual que el fútbol y la nacionalidad). Todos queremos tener la razón en esos temas, al punto a veces de protagonizar debates subidos de tonos (incluyendo palabras estrictamente castellanas….)
El Anglicanismo surgió básicamente por desavenencias políticas entre Enrique VIII y el Papa Clemente VII. La razón: El Papa no dio la dispensa solicitada por Enrique VIII sobre anular en matrimonio con Catalina de Aragón, para casarse con Ana Bolena.
El Papa excomulgo al rey ingles y comenzó la historia por separado de ambas “religiones”.
Algunos historiadores indican que realmente al anglicanismo comenzó mucho antes del cisma entre Enrique VIII y el Papa Clemente VII, considerando que los orígenes de la Iglesia de Inglaterra (Church of England) esta en el cristianismo celta. Muchos consideran los fundadores de la Iglesia a San Albano Mártir (siglo III) y a San Patricio (siglo IV).
La iglesia Anglicana se diferencia de la Católica en que no atribuye ninguna autoridad del Obispo de Roma (Papa) sobre sus fieles. El Papa podría incluso oficiar misa en una iglesia anglicana puesto que salvo las oraciones pidiendo por el mismo, no se diferencia de la misa católica. Hay un pensamiento del Deán anglicano Henry Forrester que refiere que la Iglesia anglicana es: “Católica sin ser romana, Evangélica aunque no protestante”. El anglicano tan bien dice que su iglesia es una, santa católica y apostólica”, muy similar a las oraciones católicas.
Tuve la oportunidad de asistir a la misa católica, en la Iglesia de “Nuestra Señora de los Cielos”, (soy católico, aunque no practicante) frente al hospital donde trabajaba. La Iglesia, es de construcción moderna, bastante grande (capacidad para 200 fieles sentados) consagrada a la virgen. Muy similar en tamaño interno a la Iglesia de la ciudad donde vivo en España.
Realmente no se cuantos fieles católicos puede haber en Reino Unido. Debe ser una iglesia minoritaria, pero aún así. La iglesia estaba llena los domingos que fui a misa (como decía la publicidad de un canal de TV en Venezuela: “Hoy domingo acude a tu Iglesia solo Dios satisface). Decir llena significa que muchos fieles se quedaban sin asiento. Puede que sea una iglesia que tenga una parroquia extensa y venga gente de 60 kms o más para escuchar misa? Es una posibilidad, pero siempre estaba llena. El parroco de la Iglesia de mi ciudad dice que son 9 millones de españoles que acuden a misa todos los domingos. Pero la Iglesia esta medio llena los domingos. Quizás sea la misma cantidad la que acuda en Reino Unido, pero porcentualmente creo que es mayor la asistencia, de la que hay en España (cuyo episcopado es muy influyente en Roma y España muy católica)….
Me impresiono que el Padre John, que prefiere que le llamen solo John, un señor de unos 60 años o más, sea muy dinámico en el momento de la misa. La homilía la predica entre los fieles, no en el alejado púlpito que marca diferencia con los fieles. Su homilía es agradable, no recrimina sobre conductas ni entra a opinar sobre leyes “terrenales”. Le pregunte si las misas eran iguales en otras iglesias a lo que me contesto que al menos en Surrey (el condado donde estábamos) eran muy similares. Me dijo que había que deslastrarse de poses de poder y acercarse al fiel tanto al practicante como al que no. Y la gente no se fía de alguien que predica en el pulpito……(prefiero no comparar).
En su iglesia hay cabida para todos. Sus monaguillos son niños y niñas y los laicos que le ayudan en el momento de la comunión (porque TODOS los asistentes, comulgan) ofrecen la ostia el vino (este último, en España se lo queda los párrocos, por que solo ofrecen la ostia.) también son hombres y mujeres. Te entregan una hoja, donde vienen las lecturas del domingo y algunos avisos de interés para la comunidad. Y no anda pidiendo que marques la X en la declaración de impuesto sobre la renta, para que parte de los impuestos vayan a la iglesia.
Al final de la misa, el párroco despide a sus fieles en la puerta de la iglesia y escucha atentamente lo que le dicen. Si no puede ayudar en ese momento le ofrece que acuda al despacho parroquial para buscar una solución a su problema….Sin ánimos de comparar, eso no ocurre en la influyente iglesia católica en España donde para hablar con el párroco hay que hacer cita, porque esta ocupado.
Fui a la Iglesia de San Pablo, en Camberley. Esta Iglesia es anglicana. La misa, salvo la referencias al Papa que no existen, es exactamente igual a la misa católica. Hay variantes, pero la esencia es la misma.
Esto me ha puesto a pensar nuevamente sobre Dios como único. Asisto a debates sobre la existencia o no de Dios, cosa que no dudo, que existe, pero muchos durante ese debate opinan que SU Dios es el mejor (probablemente se refieran a su religión, pero a veces el calor del debate no deja tiempo para pensar).
Considero que las religiones, que los humanos diferenciamos por vanidad, no por otra cosa, van al mismo destino. Me refiero a que son caminos diferentes, que llevan al mismo sitio. No hubo diferencias entre pedirle favores a Dios en la Iglesia católica, que la Anglicana (he tenido oportunidad de entrar a Sinagogas y Mezquitas, también a Iglesias Episcopales), quizás el idioma, pero aun así el británico católico hizo sus peticiones en Ingles al igual que el anglicano, como lo hace el árabe en su Mezquita, o el Judío en la Sinagoga.
No pienso que haya mejor o peor religión. Eso viene con el comportamiento humano. Y aunque muchas veces asociamos fanatismo religioso con los islamistas, realmente existen fanáticos religiosos en las otras religiones, que pueden llegar a ser tan peligrosos como los primeros.
Ala, Jehová, Yahvé, Dios, distintos nombre para alguien que es el mismo (Ud puede nombrar el tenedor en distintos idiomas y nos referimos a lo mismo). No por nombrarle de otra manera, será diferente, ni mejor. Solo es la forma como se le conoce en una región del mundo. Eso conlleva a pensar que no por seguir un camino diferente para llegar a como quieran llamarle será erróneo. Es distinto y nada más. Y deberíamos aprender de esa diferencia, para ser mejores en el camino que seguimos.
Quizás los católicos británicos aprendieron de esas diferencias y por eso básicamente ambos ritos externos son parecidos (católicos y anglicanos). Y aunque no tuve la oportunidad, estoy seguro que probablemente las iglesias episcopales (los protestantes, aunque no me gusta llamarles así), tendrán similitudes con las otras dos…..
Por cierto, durante mi estancia en Reino Unido, ordenaron obispos anglicanos a un homosexual y a otro sacerdote que esta casado y con 3 hijos, uno de sus hijos, entrara al seminario anglicano para seguir la tradición familiar de sacerdotes…..Y no por eso han dejado de estar cerca de Dios….
Saludos y hasta la próxima
lunes, 10 de agosto de 2009
MUERTE SUBITA
Lamentable la muerte del futbolista del Español Dani Jarque el fin de semana pasado.
Una posible arritmia cardiaca pudo haber producido la muerte súbita en este deportista de 27 años, quien además esperaba su primer hijo el próximo mes de septiembre.
La muerte súbita es un episodio médico en el cual la persona de forma repentina e inesperada pierde las funciones vitales (pulso, respiración), originada por causas naturales (no homicidio, ni suicidio, traumatismo ni intoxicaciones). Puede recuperarse si se producen de forma inmediata reanimación cardiopulmonar.
Muy pocos por no decir nadie, sabe que la muerte súbita es la primera causa de muerte en el mundo. Sucede que después de la autopsia (se debe decir necropsia), se determina la causa de la muerte, desapareciendo el término del certificado de defunción.
Generalmente las causas de la muerte súbita son de origen cardiovascular (corazón y vasos sanguíneos). Alteraciones genéticas, tanto de la estructura del corazón como de las arterias y venas, Así como afectación de las válvulas cardíacas o inflamaciones de larga data (miositis), pueden producir esta patología.
Habitualmente los pacientes que presentan la muerte súbita son jóvenes (niños y adultos jóvenes). La estructura molecular congénita aparece por el esfuerzo mayor que se hace durante esa etapa de la vida.
Muchos se preguntan porque si se es deportista (donde se observa con frecuencia), que se realiza chequeos médicos constantes, no se puede prevenir. Básicamente los chequeos médicos no fallan, solo que una arritmia ventricular, que es fatal, a menos que se repita en el tiempo y el paciente presenta sintomatología, nada la hará sospechar.
Algunos expertos dicen que se debe extremar los análisis funcionales en los deportistas. El chequeo habitual se queda corto. Sin embargo, Volvemos a lo anterior: si hay una falla eléctrica (arritmia), se le puede haber hecho cualquier exploración complementaria el día anterior, es más, unas horas antes y aparecer como normal.
Unos años atrás (no muchos) se estudiaba al corazón del deportista como una hipertrofia cardiaca (el corazón es más grande que lo habitual). De hecho la mayoría de los deportistas de elite tienen un corazón más grande (hipertrófico) que el resto de la población. Basándonos en lo anterior, el corazón del deportista es un corazón que eventualmente puede presentar un trastorno del ritmo o magnificar posibles alteraciones genéticas. Porque en unos si y en otros no? La selección natural. Recuerden que ninguno somos igual que el otro. Pero además de hipertrofiarse el corazón, habitualmente también lo hacen el resto de músculos del cuerpo (esto es más habitual hoy en día, que hace unos 20 años, cuando no se tomaba al deporte como ciencia). Esta hipertrofia corporal, ha hecho que se deseche en parte la idea del corazón grande en el deportista, más sin embargo hay que tenerlo en cuenta más adelante, porque luego de dejar el deporte de elite, el corazón no se encoge.
En las radios españolas se ha escuchado algunos cardiólogos que defienden la presencia de este tipo de especialistas en los equipos deportivos, porque solo ellos, pueden predecir patologías cardiacas. Respeto la opinión de estos médicos, pero a menos que se biopse (se tome una muestra) un corazón que no ha dado síntomas, no se sabrá si este corazón o vaso sanguíneo tiene algún problema genético. Y no creo que se exponga a un deportista a un posible paro cardíaco para saber si hay falla genética.
Las malformaciones arterio-venosas, que habitualmente se encuentran en el sistema nervioso central (cerebro), pero pueden encontrarse en cualquier parte del cuerpo, si las podemos ver en Scanner (TAC) o Resonancia Magnética Nuclear. En este caso, si estas exploraciones no se realizan en el deportista de elite, pues habrá que protocolizarlo. Un futbolista del Madrid (De la Red), quien se desvaneció también en el campo de juego, tuvo suerte de recuperarse, y completar los estudios necesarios. Esa suerte no la corrió Antonio Puerta (del Sevilla).
Pero la muerte súbita también ocurre en niños menores de 10 años. Y aunque la muchas de estas muertes son de origen cardiovascular, la mayoría no tiene explicación cuando se hace la necropsia.
Se debe realizar prevención para evitar la muerte súbita. Pero la prevención esta condicionada a la calidad de vida que llevemos. Un paciente sedentario, que decide realizar ejercicios para ponerse en forma debe, antes de iniciar su entrenamiento, ver al médico (cardiólogo o internista o su médico de cabecera), para que determine que exploraciones complementarias debe realizar y adecuar el entrenamiento a sus características. Es importante conocer la historia familiar del paciente (si hay alguien que haya muerto “de repente” o de enfermedades cardiovasculares). Pero recordemos que es súbito, y si no hay nada que nos haga sospechar, se dará el visto bueno para realizar el entrenamiento que desea el paciente. No se puede estar haciendo recomendaciones sobre algo que no sucederá (no le puedo decir al paciente que tenga cuidado con la muerte súbita, haría mas daño de esa forma).
Cuando escribo esta entrada, no se tiene noticias de la necropsia de Daniel Jarque (murió en Italia, donde realizaba la pretemporada, en el hotel, hablando con su esposa por teléfono).Los médicos italianos hablan de asistolia (es decir el corazón no latía porque no hay actividad eléctrica). Las hipótesis que se barajan son las cardiovasculares con todas sus variantes (Fibrilación ventricular, Trombo embolismo pulmonar o hemorragia subaracnoidea por rotura de un aneurisma). Puede haber otra causa, que podría no determinarse en la autopsia (anatomía patológica para trastornos genéticos tardaran un tiempo más).
Lamentablemente muerte como la de Dani Jarque, Antonio Puerta y otros tanto no servirá para predecir futura muerte de este tipo. Y no servirán porque el calificativo de esta patología lo dice todo: SÚBITA. Podemos intentar prevenir, pero el calificativo lo lleva todo al traste. Seguiremos asistiendo a estos episodios durante un tiempo más. Es duro pero es la realidad al momento médico actual.
La vida son dos días. Disfrutémosla con toda intensidad, sin excesos.
Había preparado una entrada sobre mis días en el Reino Unido, pero algunos amigos me comentaron si podía escribir sobre esto. Complacidos están……
Saludos y Hasta la Próxima
Una posible arritmia cardiaca pudo haber producido la muerte súbita en este deportista de 27 años, quien además esperaba su primer hijo el próximo mes de septiembre.
La muerte súbita es un episodio médico en el cual la persona de forma repentina e inesperada pierde las funciones vitales (pulso, respiración), originada por causas naturales (no homicidio, ni suicidio, traumatismo ni intoxicaciones). Puede recuperarse si se producen de forma inmediata reanimación cardiopulmonar.
Muy pocos por no decir nadie, sabe que la muerte súbita es la primera causa de muerte en el mundo. Sucede que después de la autopsia (se debe decir necropsia), se determina la causa de la muerte, desapareciendo el término del certificado de defunción.
Generalmente las causas de la muerte súbita son de origen cardiovascular (corazón y vasos sanguíneos). Alteraciones genéticas, tanto de la estructura del corazón como de las arterias y venas, Así como afectación de las válvulas cardíacas o inflamaciones de larga data (miositis), pueden producir esta patología.
Habitualmente los pacientes que presentan la muerte súbita son jóvenes (niños y adultos jóvenes). La estructura molecular congénita aparece por el esfuerzo mayor que se hace durante esa etapa de la vida.
Muchos se preguntan porque si se es deportista (donde se observa con frecuencia), que se realiza chequeos médicos constantes, no se puede prevenir. Básicamente los chequeos médicos no fallan, solo que una arritmia ventricular, que es fatal, a menos que se repita en el tiempo y el paciente presenta sintomatología, nada la hará sospechar.
Algunos expertos dicen que se debe extremar los análisis funcionales en los deportistas. El chequeo habitual se queda corto. Sin embargo, Volvemos a lo anterior: si hay una falla eléctrica (arritmia), se le puede haber hecho cualquier exploración complementaria el día anterior, es más, unas horas antes y aparecer como normal.
Unos años atrás (no muchos) se estudiaba al corazón del deportista como una hipertrofia cardiaca (el corazón es más grande que lo habitual). De hecho la mayoría de los deportistas de elite tienen un corazón más grande (hipertrófico) que el resto de la población. Basándonos en lo anterior, el corazón del deportista es un corazón que eventualmente puede presentar un trastorno del ritmo o magnificar posibles alteraciones genéticas. Porque en unos si y en otros no? La selección natural. Recuerden que ninguno somos igual que el otro. Pero además de hipertrofiarse el corazón, habitualmente también lo hacen el resto de músculos del cuerpo (esto es más habitual hoy en día, que hace unos 20 años, cuando no se tomaba al deporte como ciencia). Esta hipertrofia corporal, ha hecho que se deseche en parte la idea del corazón grande en el deportista, más sin embargo hay que tenerlo en cuenta más adelante, porque luego de dejar el deporte de elite, el corazón no se encoge.
En las radios españolas se ha escuchado algunos cardiólogos que defienden la presencia de este tipo de especialistas en los equipos deportivos, porque solo ellos, pueden predecir patologías cardiacas. Respeto la opinión de estos médicos, pero a menos que se biopse (se tome una muestra) un corazón que no ha dado síntomas, no se sabrá si este corazón o vaso sanguíneo tiene algún problema genético. Y no creo que se exponga a un deportista a un posible paro cardíaco para saber si hay falla genética.
Las malformaciones arterio-venosas, que habitualmente se encuentran en el sistema nervioso central (cerebro), pero pueden encontrarse en cualquier parte del cuerpo, si las podemos ver en Scanner (TAC) o Resonancia Magnética Nuclear. En este caso, si estas exploraciones no se realizan en el deportista de elite, pues habrá que protocolizarlo. Un futbolista del Madrid (De la Red), quien se desvaneció también en el campo de juego, tuvo suerte de recuperarse, y completar los estudios necesarios. Esa suerte no la corrió Antonio Puerta (del Sevilla).
Pero la muerte súbita también ocurre en niños menores de 10 años. Y aunque la muchas de estas muertes son de origen cardiovascular, la mayoría no tiene explicación cuando se hace la necropsia.
Se debe realizar prevención para evitar la muerte súbita. Pero la prevención esta condicionada a la calidad de vida que llevemos. Un paciente sedentario, que decide realizar ejercicios para ponerse en forma debe, antes de iniciar su entrenamiento, ver al médico (cardiólogo o internista o su médico de cabecera), para que determine que exploraciones complementarias debe realizar y adecuar el entrenamiento a sus características. Es importante conocer la historia familiar del paciente (si hay alguien que haya muerto “de repente” o de enfermedades cardiovasculares). Pero recordemos que es súbito, y si no hay nada que nos haga sospechar, se dará el visto bueno para realizar el entrenamiento que desea el paciente. No se puede estar haciendo recomendaciones sobre algo que no sucederá (no le puedo decir al paciente que tenga cuidado con la muerte súbita, haría mas daño de esa forma).
Cuando escribo esta entrada, no se tiene noticias de la necropsia de Daniel Jarque (murió en Italia, donde realizaba la pretemporada, en el hotel, hablando con su esposa por teléfono).Los médicos italianos hablan de asistolia (es decir el corazón no latía porque no hay actividad eléctrica). Las hipótesis que se barajan son las cardiovasculares con todas sus variantes (Fibrilación ventricular, Trombo embolismo pulmonar o hemorragia subaracnoidea por rotura de un aneurisma). Puede haber otra causa, que podría no determinarse en la autopsia (anatomía patológica para trastornos genéticos tardaran un tiempo más).
Lamentablemente muerte como la de Dani Jarque, Antonio Puerta y otros tanto no servirá para predecir futura muerte de este tipo. Y no servirán porque el calificativo de esta patología lo dice todo: SÚBITA. Podemos intentar prevenir, pero el calificativo lo lleva todo al traste. Seguiremos asistiendo a estos episodios durante un tiempo más. Es duro pero es la realidad al momento médico actual.
La vida son dos días. Disfrutémosla con toda intensidad, sin excesos.
Había preparado una entrada sobre mis días en el Reino Unido, pero algunos amigos me comentaron si podía escribir sobre esto. Complacidos están……
Saludos y Hasta la Próxima
martes, 4 de agosto de 2009
I'M BACK
Hola a tod@s:
Después de unos días (un mes específicamente), sin escribir nada, he vuelto. Gracias a todos los que estuvieron pendientes de mi por estos rumbos.
Después de unos días (un mes específicamente), sin escribir nada, he vuelto. Gracias a todos los que estuvieron pendientes de mi por estos rumbos.
He estado trabajando fuera de España, en el Reino Unido, un país que admiro. La sociedad británica esta orgullosa de su pluralidad étnica y cultural, donde todos tiene cabida para todo. Donde no importa si ud. viene de la luna o de un universo paralelo, si Ud ayuda a hacer mejor país, los británicos estarán contento con eso...
La legendaria cortesía británica la he palpado todos los días. Creo que las palabras más repetidas durante el día son "sorry" y "Excuse". Estas palabras están en la boca de tod@s, incluso niños de 4 o 5 años. Rara vez no son dichas si te tropiezan en la calle o simplemente estan en tu camino. Se apartan con una sonrisa y cualquiera de las dos palabras anteriores.
He conocido de cerca el sistema de salud inglés. El NHS (El sistema nacional de salud por sus siglas en inglés) muestra los avances tecnologicos no solo desde el punto de vista de investigación y desarrollo, sino además las ventajas de tener dinero para sustentar el servicio.
Para los ingleses no existen pruebas de urgencia o rutina. Solo hay estudios complementarios, que dependiendo de la clínica que el presenta el paciente, se hará en un tiempo máximo de 72 horas (y aun así la gente se queja de esperar 3 días...). El paciente de consulta externa puede que espere 5 días para una prueba complementaria. Aun así sigue siendo rápido la realización de dichas pruebas.
Son extremadamente precavidos en la utilización de la medicación, que a veces raya en la desesperación desde el punto de vista latino. Usan los medicamentos bajo un estricto protocolo de utilización que de no seguirse, puede incluso ser motivo de sanción para el médico.
Han desterrado el uso de la bata (white coat), por una razón esencial: Trasmiten infecciones. No nos cambiamos la bata, diariamente, como si lo hacemos con la ropa, por eso el no usar la bata. Claro que esto trae problemas cuando ocurren urgencias en las salas de hospitalización (wards): Mancharse de sangre o de medicamentos líquidos. Incluso de vómito o de otras cosas más......
La experiencia ha sido interesante. He podido ver que hacía mal según su punto de vista y que hacen mal desde mi punto de vista. No hacer mal, quizás afrontar de forma diferente una urgencia médica. Es vital la forma que actúa el médico en un momento de estos. De su forma de actuar depende la vida de un paciente. A veces, es necesario improvisar, (saltarse el protocolo) para el beneficio del paciente.
Sin embargo, es muy complicado hacerle entender al colega británico (que de paso es excelente profesional, pero que solo sigue las reglas a rajatabla) que el protocolo debe seguirse durante la acción habitual y en casos de urgencia donde la vida del paciente no este en peligro inminente. Si no haces lo estipulado en el protocolo, te puedes crear un problema muy grande (desde el punto de vista de ellos).
He ejercido en Venezuela y España también. La medicina que se hace en ambos países es de tan buena calidad como la británica, con la diferencia que en Venezuela y España se improvisa sobre la marcha (por favor no me entiendan improvisar como hacer algo fortuito. En medicina improvisar significa realizar un acto médico que es necesario en el paciente, solo que hay que esperar para realizarlo). Nunca se debe poner en riesgo al paciente. Si un acto médico no esta estipulado frente a una patologia, simplemente no se realiza. Pero a veces esperar por el momento adecuado para realizar dicho acto, puede ser riesgoso para el paciente.
Es necesario seguir las reglas (protocolo). De eso depende las futuras revisiones sobre esa enfermedad o sobre una urgencia (parada cardiorespiratoria). Pero a veces saltarse el paso 4 para realizar el 5, beneficia al paciente.
Puede que el médico se equivoque (recuerden que el médico es humano) y ese salto no fue todo lo bueno esperado. Es cuando se debe asumir la responsabilidad de lo que se hizo. No excusarse sobre si no se medito la respuesta o fue siguiendo la opinión de un tercero. Las desiciones sobre un paciente son única y exclusivas del médico tratante. La presión del momento de urgencia no es atenuante. Se trabaja sobre presión y eso lo sabemos todos los médicos que atendemos urgencias en un momento determinado.
Quizás por eso los británicos siguen a rajatabla el protocolo. Es lo único que los descarga de posibles actuaciones judiciales que puedan emprender pacientes o familiares por no estar dacuerdo con el desenlace final de su enfermedad. Pero quizás y es mi punto de vista, se practica la medicina de forma comercial, es decir, te trato como paciente porque trabajo como médico, pero yo actuó de forma autómata y si no es de tu agrado, puedes buscar otro medico.
Siempre he sido partidario que la relación medico paciente debe ser fluida. Un tratamiento tendrá éxito cuando lo hables con tu paciente y le exponga los pro y los contra de esa medicación o de esa exploración complementaria. Si solo lo ves como número, muy probablemente habrá complicaciones y todo lo posterior que pueda venir......
No puedo seguir en UK. Asunto familiares me traen de nuevo a España, donde hacemos medicina excelente, viendo al paciente como persona, donde explicamos que hay posibilidades de que el tratamiento falle y pueda tener efectos secundarios devastadores. No siempre el final de una enfermedad es feliz......
Tratare algo mas de la sociedad británica en otras entradas. Tuve oportunidad de asistir a una misa católica (soy católico aunque no practicante) y quede impresionado de la misma. También asistí a una misa de la Iglesia de Inglaterra (anglicana). Esto me ha demostrado algo que tenia en mente desde hace tiempo.......
Saludos y Hasta la próxima
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
